Nos pudimos comunicar con los compañeros de Mendoza y ahora compartimos este espacio!!
Aguante cuyo!!
jueves, 17 de abril de 2008
Autocrica
I Encuentro Nacional de Estudiantes de Sociología
Autocrítica real de las cosas
¿Cuál fue el objetivo del encuentro? ¿Responder para que sociología hoy en Argentina? ¿Sus talleres, sirvieron de algo? ¿Qué se produjo?
Introducción
Desde hacia tiempo, se necesitaba de la realización de un Encuentro de estudiantes, en el cual (mal que mal), pudiésemos participar todos, y enterarnos de los distintos problemas que afrontan los compañeros de todas las universidades[1]. Sin embargo, y analizando profundamente la consecución de los objetivos del último encuentro, afirmo que de los interrogantes planteados en los talleres y de la “gran” pregunta general (¿Para que sociología hoy en Argentina?), se cristalizó en un “resumen conjunto” una serie de respuestas, que solo tienen valor para quienes las respondieron, pero por otra parte, conseguimos crear una red interna de contactos, que aspiran a concretar un cambio significativo, desde terminar con la desinformación hasta apoyarnos conjuntamente por una causa común. Veamos.
Critica no constructiva
Intentando analizar el objetivo del Encuentro, se puede decir, que en cada uno de los talleres se discutió sobre un tema específico, del cual no se tenia base “académica fidedigna”[2], entonces ¿Qué trascendencia se le puede dar a un Encuentro Nacional de Estudiantes que se basa en el sentido común para interpretar los problemas planteados? ¿Qué crítica se puede recibir de un investigador? donde concluimos con más preguntas y sin ningún aval permítase “empírico” del tema, sirve entonces para acumular las arcas de la charlatanería y que además se pretende construir una conclusión representativa, que en muchos casos (la gran mayoría) terminan en visiones simplistas por la falta de tiempo o sea, ni siquiera se llegó a una conclusión general que, errada desde el principio conclusión al fin. ¿Alguien unificó los “resúmenes” de cada taller por parte del estudio profundo[3] de los estudiantes de cada universidad? Compañeros, todavía “adolecemos”, todo se reduce a una discusión de discusiones, a un re-debatir sobre el debate, que en definitiva termina en una verborrea inicua sin sentido, y lo peor de todo sin el nacimiento de nuevos conocimientos o perspectivas, es decir, es una repetición de lo “comentado” de lo “reflexionado”. A esto súmense problemas de organización tales como la falta de un coordinador que sepa cuales son los objetivos del taller y controle su “natural desenvolvimiento”, porque además y sin desmerecer el Encuentro en general estaba copado por muchas organizaciones político-estudiantiles y otras que no. Resulta interesante la aparición de una bandera del Partido Obrero, y de la prepotencia impertinente de sus cuadros políticos en el momento de debate, sobre todo la facilidad con la que desviaban el objeto de discusión y se concluían en problemas del PO, como “doctrina” y demás que nada hacia al tema planteado. Por ejemplo, el punto es ¿para que sociología hoy en Argentina?, no ¿porque el partido obrero es vilipendiado por el gobierno?[4] Esto es pérdida de tiempo, esto es desorganización. Recordemos, como finalizó el encuentro. Se terminaron de leer las conclusiones “generales”[5] y después de un aplauso, dijeron “se da por finalizado el Encuentro”, para lo cual un compañero de Mar del Plata expresó “Esto no puede terminar así”, y en definitiva fue la esencia del inconcluso vacío de conclusiones (vuelvo a repetir) que revolotearon en el verso sin propuestas realistas.
Y como si esto fuera poco, con la “megalománica” idea de querer crear una federación de estudiantes, cuando en la UNSE quieren organizar el encuentro, habiendo solamente 10 personas, trabajando de las 50 que fueron en el anterior viaje a Santa Fé, algo similar ocurre por la UNSJ, con la diferencia de que somos 5[6]. Pero esto no es todo, los compañeros de Mendoza y Villa María no aparecieron por ningún lado, o si es así por favor háganmelo saber. El punto es que por estos lares, aún no estamos organizados como grupo de trabajo, generalmente los objetivos comunes de construcción conjunta son solo de algunos pocos[7]. Estos “pseudos grupos de trabajo” o mejor dicho “clubes sociales” suelen disolverse (siguiendo el perfil de la última definición) por problemas personales-infantilistas de índole sentimental, falta de convicción, compromiso y responsabilidad, o quizá sobre todo al dedicarse a “pensar”, “hablar” y no concretar nada, simplemente el egoísmo propio del individualismo es lo que se cumple.
Pero sigamos, con lo de la Federación. ¿Dónde esta la página de Internet de los estudiantes de sociología a nivel nacional? (por lo menos es necesaria una respuesta concreta). ¿Dónde están los motivos de la “revista”, sus artículos, sus responsables? (aunque sea una serie de indicaciones sobre el tema, que por lo visto quedó en la nada). Pensemos más lo de la Federación. ¿Qué postura tomaremos quienes débiles en estructura organizacional no puedan contra los altoparlantes de la UBA o de la Plata? ¿nos someteremos sumisamente por su poder de acción y cantidad? ¿a quien podremos apelar?. Estas preguntas resultan delirantes e irónicas, pero es verdad que no estamos a la capacidad de debate de nuestros queridísimos compañeros de las grandes urbes. Entonces hablar de federación, comienza a ser en realidad hablar de desventaja, de participación mentirosa. Un ejemplo de esto es la “organización” de los talleres por parte de los compañeros de La Plata ¿bajo que criterio se seleccionaron? (por favor cuéntenme).
Redondeando, todavía es muy pronto plantear la federación. Recién tenemos un Encuentro que tuvo graves errores, no en cuanto a la organización por parte de los compañeros de Santa Fé, sino en la bendita estructuración de los talleres y sus finales conclusiones.
Algunas propuestas.
Simplemente, veamos y aprovechemos la experiencia de los demás.
Estas son las bases del XV Encuentro Nacional de Estudiantes de Sociología de México. Prestemos atención sobre los requerimientos.
Bases para la presentación de ponencias
Para el proceso de selección se requiere el envío de un Resumen o Abstract, y/o la ponencia.
Resumen:
No debe exceder las 300 palabras (doble espacio, letra Times New Roman o Arial, a 12 puntos).
Quedan exceptuados de límite de palabras:
Apellidos y nombres
Institución de procedencia
Nivel de la licenciatura en que se encuentra
Titulo del trabajo
Ponencia
No debe superar las 10 carillas (doble espacio, letra Times New Roman, a 12 puntos). Y con un mínimo de 7 carillas
Quedan exceptuadas de límite de carillas la bibliografía y fuentes consultadas
Se evaluará:
Aportes epistémicos novedosos en materias de hipótesis e interpretación, así como la originalidad en la presentación del trabajo.
Coherencia en el discurso sociológico (independiente mente la rama de la sociología que se este hablando).
Aspectos metodológicos del Trabajo (aparato crítico y fuentes consultadas).
Mesas de Trabajo-Sociología de la liberación y movimientos sociales.-Intersubjetividad y vida cotidiana, sociología de lo invisible (arte, música, cine, fotografía, deporte)-Sociología de la educación.-Teoría sociológica clásica y contemporánea.-Genero, identidad y violencia.-Sociología del trabajo y migración.-Sociología de la religión.-Monopolios. Medio ambiente, Ciencia y tecnología. -Sociología política.-Sociología rural y urbana.-Mesa libre.
[1] La UNSE, UBA, UNL, UNC, UNLP, UNMdP y UNSJ (Excepto la Universidad de Villa María y de Mendoza).
[2] Según, mi propia experiencia y contando con el relato de mis compañeros, cada integrante de los “sub-grupos” formados comenzaban a debatir desorganizadamente y desde su “percepción de la realidad”, es decir, tergiversando la verdad en si misma y sumergiéndose en discusiones que se basaban en una opinión, o en un hecho ya demostrado, del cual se encargaba de “estrujarlo” llegando a las mismas conclusiones previas.
[3] Cuando hablo de estudio profundo, es reflexionar desde las herramientas teóricas y prácticas que como estudiantes disponemos. Herramientas que se basan en el conocimiento académicamente comprobado.
[4] Conste que no tengo nada en contra el Partido Obrero, excepto cuando (y como con cualquier otro partido) desean imponer sus ideales en ámbitos que no corresponden.
[5] Sigo enfatizando con “generales” porque el resultado escrito de cada sub-grupo, quedo al supremo juicio de un grupo reducido de personas, quienes en “buena fe” recopilaron y resumieron esta información para el documento general, realizado a las apuradas.
[6] Sobre esto, pienso que el fin ultimo fue “turismo estudiantil”
[7] Con esto me remito al grupo de la UNSJ, el cual integro, y al que critico. Pero si estas afirmaciones pueden ser similares en muchos casos en otras universidades, seria conveniente comentarlo
Autocrítica real de las cosas
¿Cuál fue el objetivo del encuentro? ¿Responder para que sociología hoy en Argentina? ¿Sus talleres, sirvieron de algo? ¿Qué se produjo?
Introducción
Desde hacia tiempo, se necesitaba de la realización de un Encuentro de estudiantes, en el cual (mal que mal), pudiésemos participar todos, y enterarnos de los distintos problemas que afrontan los compañeros de todas las universidades[1]. Sin embargo, y analizando profundamente la consecución de los objetivos del último encuentro, afirmo que de los interrogantes planteados en los talleres y de la “gran” pregunta general (¿Para que sociología hoy en Argentina?), se cristalizó en un “resumen conjunto” una serie de respuestas, que solo tienen valor para quienes las respondieron, pero por otra parte, conseguimos crear una red interna de contactos, que aspiran a concretar un cambio significativo, desde terminar con la desinformación hasta apoyarnos conjuntamente por una causa común. Veamos.
Critica no constructiva
Intentando analizar el objetivo del Encuentro, se puede decir, que en cada uno de los talleres se discutió sobre un tema específico, del cual no se tenia base “académica fidedigna”[2], entonces ¿Qué trascendencia se le puede dar a un Encuentro Nacional de Estudiantes que se basa en el sentido común para interpretar los problemas planteados? ¿Qué crítica se puede recibir de un investigador? donde concluimos con más preguntas y sin ningún aval permítase “empírico” del tema, sirve entonces para acumular las arcas de la charlatanería y que además se pretende construir una conclusión representativa, que en muchos casos (la gran mayoría) terminan en visiones simplistas por la falta de tiempo o sea, ni siquiera se llegó a una conclusión general que, errada desde el principio conclusión al fin. ¿Alguien unificó los “resúmenes” de cada taller por parte del estudio profundo[3] de los estudiantes de cada universidad? Compañeros, todavía “adolecemos”, todo se reduce a una discusión de discusiones, a un re-debatir sobre el debate, que en definitiva termina en una verborrea inicua sin sentido, y lo peor de todo sin el nacimiento de nuevos conocimientos o perspectivas, es decir, es una repetición de lo “comentado” de lo “reflexionado”. A esto súmense problemas de organización tales como la falta de un coordinador que sepa cuales son los objetivos del taller y controle su “natural desenvolvimiento”, porque además y sin desmerecer el Encuentro en general estaba copado por muchas organizaciones político-estudiantiles y otras que no. Resulta interesante la aparición de una bandera del Partido Obrero, y de la prepotencia impertinente de sus cuadros políticos en el momento de debate, sobre todo la facilidad con la que desviaban el objeto de discusión y se concluían en problemas del PO, como “doctrina” y demás que nada hacia al tema planteado. Por ejemplo, el punto es ¿para que sociología hoy en Argentina?, no ¿porque el partido obrero es vilipendiado por el gobierno?[4] Esto es pérdida de tiempo, esto es desorganización. Recordemos, como finalizó el encuentro. Se terminaron de leer las conclusiones “generales”[5] y después de un aplauso, dijeron “se da por finalizado el Encuentro”, para lo cual un compañero de Mar del Plata expresó “Esto no puede terminar así”, y en definitiva fue la esencia del inconcluso vacío de conclusiones (vuelvo a repetir) que revolotearon en el verso sin propuestas realistas.
Y como si esto fuera poco, con la “megalománica” idea de querer crear una federación de estudiantes, cuando en la UNSE quieren organizar el encuentro, habiendo solamente 10 personas, trabajando de las 50 que fueron en el anterior viaje a Santa Fé, algo similar ocurre por la UNSJ, con la diferencia de que somos 5[6]. Pero esto no es todo, los compañeros de Mendoza y Villa María no aparecieron por ningún lado, o si es así por favor háganmelo saber. El punto es que por estos lares, aún no estamos organizados como grupo de trabajo, generalmente los objetivos comunes de construcción conjunta son solo de algunos pocos[7]. Estos “pseudos grupos de trabajo” o mejor dicho “clubes sociales” suelen disolverse (siguiendo el perfil de la última definición) por problemas personales-infantilistas de índole sentimental, falta de convicción, compromiso y responsabilidad, o quizá sobre todo al dedicarse a “pensar”, “hablar” y no concretar nada, simplemente el egoísmo propio del individualismo es lo que se cumple.
Pero sigamos, con lo de la Federación. ¿Dónde esta la página de Internet de los estudiantes de sociología a nivel nacional? (por lo menos es necesaria una respuesta concreta). ¿Dónde están los motivos de la “revista”, sus artículos, sus responsables? (aunque sea una serie de indicaciones sobre el tema, que por lo visto quedó en la nada). Pensemos más lo de la Federación. ¿Qué postura tomaremos quienes débiles en estructura organizacional no puedan contra los altoparlantes de la UBA o de la Plata? ¿nos someteremos sumisamente por su poder de acción y cantidad? ¿a quien podremos apelar?. Estas preguntas resultan delirantes e irónicas, pero es verdad que no estamos a la capacidad de debate de nuestros queridísimos compañeros de las grandes urbes. Entonces hablar de federación, comienza a ser en realidad hablar de desventaja, de participación mentirosa. Un ejemplo de esto es la “organización” de los talleres por parte de los compañeros de La Plata ¿bajo que criterio se seleccionaron? (por favor cuéntenme).
Redondeando, todavía es muy pronto plantear la federación. Recién tenemos un Encuentro que tuvo graves errores, no en cuanto a la organización por parte de los compañeros de Santa Fé, sino en la bendita estructuración de los talleres y sus finales conclusiones.
Algunas propuestas.
Simplemente, veamos y aprovechemos la experiencia de los demás.
Estas son las bases del XV Encuentro Nacional de Estudiantes de Sociología de México. Prestemos atención sobre los requerimientos.
Bases para la presentación de ponencias
Para el proceso de selección se requiere el envío de un Resumen o Abstract, y/o la ponencia.
Resumen:
No debe exceder las 300 palabras (doble espacio, letra Times New Roman o Arial, a 12 puntos).
Quedan exceptuados de límite de palabras:
Apellidos y nombres
Institución de procedencia
Nivel de la licenciatura en que se encuentra
Titulo del trabajo
Ponencia
No debe superar las 10 carillas (doble espacio, letra Times New Roman, a 12 puntos). Y con un mínimo de 7 carillas
Quedan exceptuadas de límite de carillas la bibliografía y fuentes consultadas
Se evaluará:
Aportes epistémicos novedosos en materias de hipótesis e interpretación, así como la originalidad en la presentación del trabajo.
Coherencia en el discurso sociológico (independiente mente la rama de la sociología que se este hablando).
Aspectos metodológicos del Trabajo (aparato crítico y fuentes consultadas).
Mesas de Trabajo-Sociología de la liberación y movimientos sociales.-Intersubjetividad y vida cotidiana, sociología de lo invisible (arte, música, cine, fotografía, deporte)-Sociología de la educación.-Teoría sociológica clásica y contemporánea.-Genero, identidad y violencia.-Sociología del trabajo y migración.-Sociología de la religión.-Monopolios. Medio ambiente, Ciencia y tecnología. -Sociología política.-Sociología rural y urbana.-Mesa libre.
[1] La UNSE, UBA, UNL, UNC, UNLP, UNMdP y UNSJ (Excepto la Universidad de Villa María y de Mendoza).
[2] Según, mi propia experiencia y contando con el relato de mis compañeros, cada integrante de los “sub-grupos” formados comenzaban a debatir desorganizadamente y desde su “percepción de la realidad”, es decir, tergiversando la verdad en si misma y sumergiéndose en discusiones que se basaban en una opinión, o en un hecho ya demostrado, del cual se encargaba de “estrujarlo” llegando a las mismas conclusiones previas.
[3] Cuando hablo de estudio profundo, es reflexionar desde las herramientas teóricas y prácticas que como estudiantes disponemos. Herramientas que se basan en el conocimiento académicamente comprobado.
[4] Conste que no tengo nada en contra el Partido Obrero, excepto cuando (y como con cualquier otro partido) desean imponer sus ideales en ámbitos que no corresponden.
[5] Sigo enfatizando con “generales” porque el resultado escrito de cada sub-grupo, quedo al supremo juicio de un grupo reducido de personas, quienes en “buena fe” recopilaron y resumieron esta información para el documento general, realizado a las apuradas.
[6] Sobre esto, pienso que el fin ultimo fue “turismo estudiantil”
[7] Con esto me remito al grupo de la UNSJ, el cual integro, y al que critico. Pero si estas afirmaciones pueden ser similares en muchos casos en otras universidades, seria conveniente comentarlo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
